Examining and problematizing the journalistic discourses of radical rightism
Notice bibliographique
Résumé
This article examines the popular journalistic discourses on the terroristic actions and ideological beliefs of Brenton Tarrant as a way to illuminate the problematic ways in which the notions of radicalization and extremism of rightism are framed. I argue that the journalistic discourses implicitly frame radicalization and extremism as isolated standalone phenomena in terms of their ideas and ideological proponents. This framing is problematic because it stimulates a practical solution of suppression and a moral reaction of condemnation that serve to inadvertently fuel the growth of radicalization towards extremist attitudes and violence. Therefore, through my elaboration, I aim to lead the discussion towards a reframing of radicalization and extremism as not only standalone phenomena but also inherently interactive social processes. Such reframing carries important educational implications. I conclude that the educational role in the face of problematic discourses on radical rightism is to ensure that the classroom understands radicalization as a shared and interactive social process rather than as only an individual outcome. It is through such understanding that the educational approaches can then optimally resist radicalization and extremism through the acknowledgement of the social importance of inclusive dialogues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,069 |
| Communication savante | 0,020 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».