Using Two Peptide Isotopologues as Internal Standards for the Streamlined Quantification of Low-Abundance Proteins by Immuno-MRM and Immuno-MALDI
Notice bibliographique
Résumé
Mass spectrometry (MS), particularly targeted proteomics, is increasingly being used for quantifying specific proteins and peptides in clinical specimens. The coupling of immuno-enrichment of proteotypic peptides with MS [e.g., immuno-multiple reaction monitoring (MRM) and immuno-matrix-assisted laser desorption ionization (MALDI)] enables the development of highly sensitive and specific assays for low-abundance signaling proteins. By incorporating stable isotope-labeled standards, these workflows allow the determination of endogenous protein concentrations. This is typically achieved through external calibration, often using surrogate matrices, which has inherent limitations for the analysis of clinical specimens as there are often substantial variations in the sample matrix, and sample amounts are typically limited. We have previously introduced the use of two peptide isotopologues for generating external calibration curves in plasma. Here, we present a two-point internal calibration (2-PIC) strategy using two isotopologues for immuno-MS assays and demonstrate its flexibility and robustness. Quantification of the tumor suppressor PTEN in Colo-205 cells by immuno-MRM and immuno-MALDI using 2-PIC and external calibration yielded very similar results (relative standard deviation between 2-PIC and external calibration: 4.9% for immuno-MRM; 1.1% for immuno-MALDI), without the need for a surrogate matrix or additional patient material for calibration, while concurrently reducing the instrument time and cost. Although our PTEN immuno-MRM and immuno-MALDI assays can be considered to be orthogonal as they utilized entirely different sample preparation and MS analysis workflows, targeted different PTEN peptides, and were performed in different laboratories, the endogenous Colo-205 PTEN levels determined with 2-PIC showed a good correlation (r2 = 0.9966) and good agreement (0.48 ± 0.01 and 0.29 ± 0.02 fmol/μg of total protein) between immuno-MRM and immuno-MALDI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».