MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3048420536

Streamflow Data Assimilation in SWAT Model Using Extended Kalman Filter

2014· article· en· W3048420536 sur OpenAlexaff
Leqiang Sun, Ioan Nistor, Ousmane Seidou

Notice bibliographique

RevueAGU Fall Meeting Abstracts · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStreamflowFlood forecastingEnsemble Kalman filterEnvironmental scienceData assimilationWatershedClimatologySWAT modelSoil and Water Assessment ToolKalman filterMeteorologyExtended Kalman filterFlood mythMathematicsHydrology (agriculture)StatisticsComputer scienceGeographyDrainage basinGeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary The Extended Kalman Filter (EKF) is coupled with the Soil and Water Assessment Tools (SWAT) model in the streamflow assimilation of the upstream Senegal River in West Africa. Given the large number of distributed variables in SWAT, only the average watershed scale variables are included in the state vector and the Hydrological Response Unit (HRU) scale variables are updated with the a posteriori / a priori ratio of their watershed scale counterparts. The Jacobian matrix is calculated numerically by perturbing the state variables. Both the soil moisture and CN2 are significantly updated in the wet season, yet they have opposite update patterns. A case study for a large flood forecast shows that for up to seven days, the streamflow forecast is moderately improved using the EKF-subsequent open loop scheme but significantly improved with a newly designed quasi-error update scheme. The former has better performances in the flood rising period while the latter has better performances in the recession period. For both schemes, the streamflow forecast is improved more significantly when the lead time is shorter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAGU Fall Meeting Abstracts→Même sujetHydrology and Watershed Management Studies→Travaux en français237 207→