Morphologic Features of Fibrotic Hypersensitivity Pneumonitis in Transbronchial Cryobiopsies Versus Video-Assisted Thoracoscopic Biopsies: An In Silico Study
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT.—: There is interest in using transbronchial cryobiopsies (CBs) for the diagnosis of fibrotic (chronic) hypersensitivity pneumonitis (FHP), but with little information in the literature about what features are diagnostic in CBs. OBJECTIVE.—: To determine, using in silico investigation, whether features supporting a diagnosis of FHP in video-assisted thoracoscopic (VATS) biopsies can be identified in CBs. DESIGN.—: In silico circular "cryobiopsies," 5.25 mm in diameter (21.6 mm2), were created on the slides of 15 VATS biopsy cases that had been assigned a 60% or greater confident diagnosis of FHP at a specially devised multidisciplinary discussion. Using stratified random sampling, up to 8 "cryobiopsies" per case were analyzed for the presence of giant cells/granulomas or peribronchiolar metaplasia affecting 50% or more of the bronchioles, features that had statistically supported a diagnosis of FHP on the VATS biopsies in the multidisciplinary discussion exercise. RESULTS.—: Giant cells/granulomas were detected with very low sensitivities in the "cryobiopsies." Using peribronchiolar metaplasia in 50% or more of bronchioles alone, the sensitivity/specificity for a diagnosis of FHP of 2 "cryobiopsies" compared to the corresponding VATS biopsy was 0.57/0.63; for 4 "cryobiopsies," 0.86/0.75; and for 8 "cryobiopsies," 0.83/0.71. Adding giant cells/granulomas slightly improved these numbers to 0.63/0.71 for 2 "cryobiopsies"; 1.00/0.86 for 4; and 1.00/0.80 for 8. CONCLUSIONS.—: In the setting of a multidisciplinary discussion where FHP is part of the differential diagnostic choices, 4 actual CBs with an area of roughly 20 mm2 each should have good sensitivity and reasonable specificity for diagnosing FHP using these specific morphologic criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».