Diagnosis of pulmonary embolism in patients with acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease: A cross‐sectional study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Pulmonary embolism (PE) remains a frequent complication in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). It is unclear that the extent to which the traditional risk stratifying scores for PE are accurate in this population. METHODS: Cross-sectional study of adult patients with COPD and suspected PE included in an Institutional Registry of Thromboembolic Disease at a tertiary teaching hospital in the city of Buenos Aires, Argentina. We estimated the area under the receiver operating characteristic curves (AU-ROC), sensitivity and specificity of the Wells and Geneva scores using a positive computed tomography angiography as the gold standard for PE. We also estimated the sensitivity and specificity for the presence of isolated worsening of dyspnea at presentation, without other cardinal symptoms of acute exacerbation of COPD. RESULTS: A total of 168 patients were included, of which 22% had confirmed PE. The AUC was 0.66 (95% CI 0.56-0.76) and 0.56 (95% CI 0.45-0.67) for the Wells and Geneva, respectively. Considering the most widely used cutoff points, the sensitivity and specificity were 24% and 90% for the Wells and 59% and 43% for the Geneva score, respectively. Isolated worsening of dyspnea on presentation had a sensitivity of 92% and specificity of 37%. CONCLUSIONS: Both Wells and Geneva scores exhibit poor diagnostic accuracy for the diagnosis of PE in patients with COPD. The presence of isolated worsening of dyspnea on presentation could be an easy to identify criteria for the initial triage in this population. Further validation of our findings remains warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».