Psycholinguistic Background of Training English Discussion Skills in Students of Philology Departments
Notice bibliographique
Résumé
The efficiency of training of students of Philology Departments depends on the level of their communicative skills, that is, their abilities to participate in spontaneous discussion. This arises the issue of training these skills in the English majors. The research intends to determine and analyse the psychological background of Training English discussion skills in students of Philology Departments, to substantiate the difficulties that may arise at the initial stage. The authors analysed theoretical findings and practitioners’ experience on discussion skills training. The survey determined motives of Ukrainian university students for participation in discussions and the obstacles that may arise. The article identifies the attitude of students of Philology Departments towards the problems and issues to be discussed, and the most urgent, interesting and challenging topics for the discussion. The discussion is characterised by the role of communication, motivation, cotextuality, spontaneity, emotional colouring, and the topic of discussion. Age peculiarities of the first-year students have an impact on the learning process and may complicate it. As a social group, students are characterised by confidence in their future profession, a stable attitude towards the chosen profession, while the level of the students’ perceptions of their profession directly correlates with the level of their attitude towards the studies. The results of the survey prove the students’ high motivation, their readiness to communicate and participate in discussions organised by the teachers in class. The topics and problems suggested included personally, professionally, socially and socio-culturally related issues that can be discussed. The most part of the students chose ‘youth problems’ (57%) as the most urgent. The survey gives the opportunity to determine four groups of difficulties/obstacles that most of the students come across when participating in English discussion: psycholinguistic (caused by the nature of the dialogical speech); linguistic (caused by the language); psychological (caused by students); methodological (caused by teaching methods). The findings can be taken into account while conducting the further research on the problem of developing curricula, syllabus, teaching materials and manuals for teaching English as the major in the universities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».