MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048499154 · doi:10.1190/geo2019-0193.1

A weighted Runge-Kutta discontinuous Galerkin method for reverse time migration

2020· article· en· W3048499154 sur OpenAlexaboutno aff
Chujun Qiu, Dinghui Yang, Xijun He, Jingshuang Li

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésDiscontinuous Galerkin methodDiscretizationRunge–Kutta methodsPolygon meshComputer scienceAlgorithmApplied mathematicsSeismic migrationNumerical analysisComputational scienceMathematical optimizationMathematicsMathematical analysisGeologyComputer graphics (images)Finite element methodGeophysicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Reverse time migration (RTM) is widely used in the industry because of its ability to handle complex geologic models including steeply dipping interfaces. The quality of images produced by RTM is significantly influenced by the performance of the numerical methods used to simulate the wavefields. Recently, a weighted Runge-Kutta discontinuous Galerkin (WRKDG) method has been developed to solve the wave equation, which is stable, explicit, and efficient in parallelization and suppressing numerical dispersion. By incorporating two different weights for the time discretization, we have obtained a more stable method with a larger time sampling. We apply this numerical method to RTM to handle complex topography and improve imaging quality. By comparing it to the high-order Lax-Wendroff correction method, we determine that WRKDG is efficient in RTM. From the results of the Sigsbee2B data, we can find that our method is efficient in suppressing artifacts and can produce images of good quality when coarse meshes are used. The RTM results of the Canadian Foothills model also demonstrate its ability in handling complex geometry and rugged topography.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,550
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207