MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3048501446 · doi:10.35248/2329-9509.20.8.221

Exercise Preferences for People with Osteoporosis, Identifying Barriers, Facilitators, Needs and Goals of Exercise

2020· article· en· W3048501446 sur OpenAlexaboutno aff
Christina Ziebart, Joy C. MacDermid, Dianne Bryant, Mike Szekeres, Nina Suh, Aliya Khan

Notice bibliographique

RevueJournal of Osteoporosis and Physical Activity · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOsteoporosisPhysical therapySubspecialtyPopulationFamily medicineGerontologyInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: It is challenging for many people with osteoporosis to initiate and adhere to an exercise program. Currently there is little evidence on exercise preferences of people with osteoporosis, yet these factors may contribute to improved exercise adherence. Therefore, this project surveyed patients with osteoporosis to understand their exercise preferences, barriers, needs, and goals. Methods: The Personalized Exercise Questionnaire (PEQ) was used to gain insight into the barriers, facilitators, and goals related to exercise. Participants were recruited from a subspecialty metabolic bone disorder clinic, within the Greater Toronto Area, in Ontario, with a large population of osteoporotic patients. Data collection took place, inside the clinic, from December 2018 to June 2019 Results: Data on a total of 287 surveys were collected. The sample was 90% female with a mean age of 67 (SD: 10.7) years. Most participants preferred to exercise in the morning (n=208, 75%), on their own time (n=180, 65%), with exercise that were easy to perform (n=151, 55%), slow paced (n=133, 48%), and easy to remember (n=117, 43%).  Home (n=171, 62%) was the most preferred location to exercise. The most important goal for the participants was to improve strength (n=241, 84%) and the least important goal was to reduce falls (n=129, 45%). Time was the most common barrier reported in 30% of participants and followed by pain in 23% of the participants. Conclusion: This study provides insight into participant preferences for exercise. The major finding was between men and women were where they preferred to exercise. Men preferred to exercise at home or at the gym, and women preferred to exercise at home or outdoors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Osteoporosis and Physical Activity→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→