Is It Worth It? A Comparison of an Intensive Interdisciplinary Pain Treatment and a Multimodal Treatment for Youths With Pain-related Disability
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this study was to evaluate the effectiveness of an intensive interdisciplinary pain treatment (IIPT) day-hospital program as compared with an outpatient multimodal treatment (MMT) for youth with chronic pain. MATERIALS AND METHODS: A nonrandomized pretest posttest with control group design was used. A battery of patient-oriented measures assessing pain interference, quality of life, and depressive symptoms were completed at treatment commencement and at 3, 6, and 12 months after treatment by 44 youths enrolled in the IIPT and 138 youths engaged in the MMT, with various chronic pain conditions. Data were analyzed using longitudinal mixed-effects models. RESULTS: The main outcomes were the score difference from baseline of patient-oriented measures across 3 timepoints within 12 months of intervention initiation for both treatment groups. IIPT participants demonstrated greater improvement in pain interference, as compared with MMT at 3 and 12 months. Initially, health-related quality of life scores improved similarly in both groups, but greater improvement was seen in the MMT group at 12 months. Depressive symptom scores did not improve with either intervention. Only pain interference scores reached statistically and clinically significant difference levels. DISCUSSION: This study supports the benefits of specialized rehabilitation interventions, including both MMT and IIPT programs, for youths with chronic pain. The findings also suggest that IIPT might have a greater long-term effect for helping youths, in particular those with high pain interference scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».