MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048521255 · doi:10.1002/eqe.3335

Application of hybrid simulation method for seismic performance evaluation of RC coupling beams subjected to realistic boundary condition

2020· article· en· W3048521255 sur OpenAlexafffund
Jamin Park, Elias Strepelias, Νικόλαος Σταθάς, Oh‐Sung Kwon, Stathis Bousias

Notice bibliographique

RevueEarthquake Engineering & Structural Dynamics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésStructural engineeringCoupling (piping)Beam (structure)StiffnessFailure mode and effects analysisShear (geology)Boundary value problemShear wallAxial symmetryEngineeringMaterials sciencePhysicsComposite materialMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary In a building subjected to seismic loading, large compressive force may develop in reinforced concrete (RC) coupling beams because of axial restraint imposed by the neighboring shear walls against the elongation of the coupling beams during the failure process. The axially compressive force can increase the shear stiffness and strength of the coupling beam and may change its failure mode. In this paper, a novel coupling beam testing procedure adopting hybrid simulation method is proposed in which the axial restraint is determined through hybrid simulation and the calculated axial restraint is imposed on a specimen during the test. RC coupling beams were tested by adopting both the proposed test procedure and the conventional testing approach in which the effect of the axial restraint is not accounted for. Test results depict a clear difference in the response of the coupling beam, such as shear capacity and failure mode, depending on the consideration of the axial restraint during the test. The test outcome demonstrates the usefulness and applicability of the proposed test procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarthquake Engineering & Structural DynamicsMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207