Daughters’ experiences of shared caregiving to a parent with dementia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Siblings often share in the care of parents with dementia, but little is known about how care is shared. Research suggests that in comparison with their brothers, sisters provide the majority of care to a parent with dementia and this can contribute to the sisters experiencing poorer health outcomes. There is limited knowledge about how to guide siblings who share in the care of a parent with dementia. AIM: Our qualitative descriptive study sought to explore the experiences of adult daughters sharing care responsibilities with their siblings. The study protocol was approved by institutional (University of Toronto and Baycrest Health Sciences) research ethics boards. MATERIALS & METHODS: Thirty-four daughters participated in an online qualitative survey. Data were analysed using Braun and Clarke's (Qualitative Research in Psychology, 3, 2006, 77) 6-step process. RESULTS: In an overarching theme, daughters expected shared caregiving with their siblings. They conceptualised this to be a practice of being equitable in dividing care responsibilities and fulfilling a supportive role for a parent with dementia; however, this expectation was not met by most daughters. Two subthemes were identified: (a) factors facilitating/constraining shared caregiving and (b) consequences of sharing care. The findings highlight the importance of understanding shared caregiving among siblings when caring for a parent with dementia. DISCUSSION: Results from this study suggest that although shared caregiving is often the goal, factors such as gender roles, geographical proximity, caregiver expertise/skill set and work schedules affect caregivers' abilities to share caregiving. These factors affected whether daughters viewed the caregiving situation as being shared equitably or inequitably, and this led to feelings of acceptance or resentment of their sibling's contribution to the care of their parent. CONCLUSIONS: Healthcare providers can utilise these findings to better support adult-child caregivers negotiating care with their siblings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».