Press‐fit fixation in anterior cruciate ligament reconstruction yields low graft failure and revision rates: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose Press‐fit fixation is a hardware‐free technique in anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR). The purpose of this review was to quantitatively assess the risk profile and outcomes of press‐fit fixation and provide an update on its effectiveness compared to more standard fixation techniques of ACLR. Methods The electronic databases PUBMED, MEDLINE, and EMBASE were searched on March 26, 2020 for therapeutic randomized controlled trials (RCT) addressing press‐fit fixation for primary ACLR. The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation tool was used to assess the quality for randomized studies. A meta‐analysis with a random‐effects model was used to pool applicable outcomes data. Results A total of six eligible RCTs were included in this review. There were 292 patients (72.9% male) with a mean age of 28.8 ± 3.8 years and a mean follow‐up of 81.3 ± 88.3 months that underwent press‐fit ACLR on the femoral, tibial or both tunnels. Femoral fixation techniques included press‐fit fixation (96.6%) and cross‐pin fixation (3.4%). Tibial fixation techniques included press‐fit (37.0%), staples (28.1%), interference screws (21.2%) and abarticular post‐screws (13.7%). Graft options included bone–patellar tend–‐bone autografts (73.6%) and semitendinosus and gracilis tendon autograft (26.4%). Significant improvements (p < 0.05) from baseline to follow‐up were found for clinical outcomes. Significantly less postoperative bone tunnel enlargement (p < 0.05) was found with tibial press‐fit fixation when compared to biodegradable screws. The overall complication rate was 13.3%. There were no significant differences in complication rates [odds ratio = 0.84 (95%CI 0.43–1.66); p = n.s.] (I2 = 0%) between patients undergoing femoral press‐fit fixation and femoral metal interference screw fixation. Conclusion The overall graft failure and revision rates with press‐fit ACLR were low. There were no significant differences in complication rates between patients undergoing femoral press‐fit and femoral metal interference screw fixation. Included studies found that patients undergoing press‐fit fixation for ACLR had significant improvements in functional outcome scores postoperatively and had significantly reduced postoperative bone tunnel enlargement compared to patients undergoing bioabsorbable fixation. Thus, early evidence suggests that press‐fit fixation appears to be a good option for patients undergoing ACLR. Level of evidence I.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».