MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048622458 · doi:10.1002/hep.31520

Efficacy and Safety of Immunosuppression Withdrawal in Pediatric Liver Transplant Recipients: Moving Toward Personalized Management

2020· article· en· W3048622458 sur OpenAlexaff
Sandy Feng, John C. Bucuvalas, George Mazariegos, John C. Magee, Alberto Sánchez‐Fueyo, Katharine Spain, Andrew Lesniak, Sai Kanaparthi, Emily R. Perito, Veena Venkat, Bryna E. Burrell, Estella M. Alonso, Nancy D. Bridges, Edward Doo, Nitika Gupta, Ryan Himes, David Iklé, Annette M. Jackson, Steven Lobritto, Juan José Lozano, Mercedes Martínez, Vicky L. Ng, Elizabeth B. Rand, Averell H. Sherker, Shikha S. Sundaram, Yumirle P. Turmelle, Michele Wood‐Trageser, Anthony J. Demetris

Notice bibliographique

RevueHepatology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesSchool of Medicine, Emory UniversityImmune Tolerance NetworkNational Institutes of HealthCincinnati Children's Hospital Medical CenterEmory UniversityChildren's Hospital of Philadelphia
Mots-clésImmunosuppressionMedicineLiver transplantationInternal medicineGastroenterologyTacrolimusBiliary atresiaTransplantationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Tolerance is transplantation's holy grail, as it denotes allograft health without immunosuppression and its toxicities. Our aim was to determine, among stable long-term pediatric liver transplant recipients, the efficacy and safety of immunosuppression withdrawal to identify operational tolerance. APPROACH AND RESULTS: We conducted a multicenter, single-arm trial of immunosuppression withdrawal over 36-48 weeks. Liver tests were monitored biweekly (year 1), monthly (year 2), and bimonthly (years 3-4). For-cause biopsies were done at investigators' discretion but mandated when alanine aminotransferase or gamma glutamyltransferase exceeded 100 U/L. All subjects underwent final liver biopsy at trial end. The primary efficacy endpoint was operational tolerance, defined by strict biochemical and histological criteria 1 year after stopping immunosuppression. Among 88 subjects (median age 11 years; 39 boys; 57 deceased donor grafts), 33 (37.5%; 95% confidence interval [CI] 27.4%, 48.5%) were operationally tolerant, 16 were nontolerant by histology (met biochemical but failed histological criteria), and 39 were nontolerant by rejection. Rejection, predicted by subtle liver inflammation in trial entry biopsies, typically (n = 32) occurred at ≤32% of the trial-entry immunosuppression dose and was treated with corticosteroids (n = 32) and/or tacrolimus (n = 38) with resolution (liver tests within 1.5 times the baseline) for all but 1 subject. No death, graft loss, or chronic, severe, or refractory rejection occurred. Neither fibrosis stage nor the expression level of a rejection gene set increased over 4 years for either tolerant or nontolerant subjects. CONCLUSIONS: Immunosuppression withdrawal showed that 37.5% of selected pediatric liver-transplant recipients were operationally tolerant. Allograft histology did not deteriorate for either tolerant or nontolerant subjects. The timing and reversibility of failed withdrawal justifies future trials exploring the efficacy, safety, and potential benefits of immunosuppression minimization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,349

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHepatologyMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207