Duration of Resuscitation at Birth, Mortality, and Neurodevelopment: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: The International Liaison Committee on Resuscitation Neonatal Life Support Task Force reviewed evidence for the duration of cardiopulmonary resuscitation (CPR) for newborns immediately after birth. OBJECTIVE: To summarize evidence for ongoing CPR on the outcomes of survival, neurodevelopment, and the composite of survival without moderate or severe neurodevelopmental impairment (NDI). DATA SOURCES: Medline, Embase, Evidence-Based Medicine Reviews, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, and Scientific Electronic Library Online were searched between inception and February 29, 2020. STUDY SELECTION: Two independent reviewers selected studies of newborns with at least 10 minutes of asystole, bradycardia, or pulseless electrical activity for which CPR is indicated. DATA EXTRACTION: Two independent reviewers extracted data and appraised the risk of bias. RESULTS: In 16 eligible studies, researchers reported outcomes of 579 newborns born between 1982 and 2017. Within individual studies, 2% to 100% of infants survived to last follow-up (hospital discharge through 12 years). Summarized across studies, 237 of 579 (40.9%) newborns survived to last follow-up. In 13 studies, researchers reported neurodevelopmental outcomes of 277 newborns. Of these, 30 of 277 (10.8%) survived without moderate or severe impairment, and 240 of 277 (87%) met the composite outcome of death or NDI (191 died and 49 survived with moderate or severe impairment). LIMITATIONS: There was very low certainty of evidence because of risk of bias and inconsistency. CONCLUSIONS: Infants with ongoing CPR at 10 minutes after birth are at high risk for mortality and neurodisability, but survival without moderate or severe NDI is possible. One specified duration of CPR is unlikely to uniformly predict survival or survival without neuroimpairment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».