MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048693196 · doi:10.5430/jnep.v10n11p67

Real time location systems: Is it big brother or a big opportunity for professional practice?

2020· article· en· W3048693196 sur OpenAlexaffvenueabout
Jacqueline Limoges, Sara Lankshear, Joseph Church

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensGeorgian College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReal-time locating systemHealth careHealth professionalsNursingKnowledge managementData scienceMedicineComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Real Time Location Systems (RTLS) is an emerging health care technology with the potential to capture data that can be used to improve professional practice and patient outcomes. However, there is a paucity of literature in this area to guide health professionals and leaders in both the implementation and use of RTLS data. To address this gap in the literature, this qualitative study was designed to explore how staff perceive and experience RTLS, and how health care providers anticipate using RTLS data for professional practice and clinical decision making.Results: Interviews and focus groups were conducted with 31 health care professionals who work in a community hospital in Canada. There was variation between the participants in terms of the experience of being monitored, the intensity of emotions related to RTLS and being monitored, the degree to which RTLS influenced clinical decision making and reflection, and the perceptions of usefulness of RTLS data for professional practice. Three key themes emerged from the data: (1) the experience of being monitored, (2) anticipating using the data and (3) claiming the data for professional practice.Conclusions: Supports are vital to the successful adoption of RTLS and to enable health care professionals to claim and use RTLS data for professional practice and clinical decision making. During the implementation and use of RTLS data, it is crucial to recognize that RTLS data only represent the time spent in a location, and not the professional or knowledge-based practice of health professionals. Further research is required to understand the leadership strategies to guide the use of RTLS data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,021
Communication savante0,0140,017
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,427
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,143 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207