MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048709413 · doi:10.1109/lra.2020.3015464

Target Search on Road Networks With Range-Constrained UAVs and Ground-Based Mobile Recharging Vehicles

2020· article· en· W3048709413 sur OpenAlexaff
Kyle E. C. Booth, Chiara Piacentini, Sara Bernardini, J. Christopher Beck

Notice bibliographique

RevueIEEE Robotics and Automation Letters · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUAV Applications and Optimization
Établissements canadiensAUG Signals (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRendezvousRange (aeronautics)Integer programmingLinear programmingRouting (electronic design automation)Real-time computingEngineeringComputer networkAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study a range-constrained variant of the multi-UAV target search problem where commercially available UAVs are used for target search in tandem with ground-based mobile recharging vehicles (MRVs) that can travel, via the road network, to meet up with and recharge a UAV. We propose a pipeline for representing the problem on real-world road networks, starting with a map of the road network and yielding a final routing graph that permits UAVs to recharge via rendezvous with MRVs. The problem is then solved using mixed-integer linear programming (MILP) and constraint programming (CP). We conduct a comprehensive simulation of our methods using real-world road network data from Scotland. The assessment investigates accumulated search reward compared to ideal and worst-case scenarios and briefly explores the impact of UAV speeds. Our empirical results indicate that CP is able to provide better solutions than MILP, overall, and that the use of a fleet of MRVs can improve the accumulated reward of the UAV fleet, supporting their inclusion for surveillance tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Robotics and Automation LettersMême sujetUAV Applications and OptimizationTravaux en français237 207