Use of oximetry to screen for paediatric obstructive sleep apnoea: is one night enough and is 6 hours too much?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Nocturnal pulse oximetry can be used to screen for obstructive sleep apnoea (OSA) using the McGill Oximetry Score (MOS). The MOS has a time threshold for a technically adequate study of 6 hours. It has been suggested that one night of oximetry is sufficient to screen for OSA using the MOS. AIMS: (1) To evaluate night-to-night variation of the MOS. (2) To determine the impact of recording three nights of oximetry on the screening yield for OSA. (3) To explore whether useful MOS data are discarded when a threshold of 6 hours of oximetry recording is used. METHODS: A retrospective study of nocturnal pulse oximetry done at home over three consecutive nights in paediatric patients with suspected OSA. Studies were scored (MOS) using thresholds of ≥6 and ≥4 hours of recording. RESULTS: A total of 329 patients were studied. MOS scores over three nights showed only fair to moderate agreement. On the first night 126 patients (38%) screened positive for OSA. When three nights of oximetry were done 195 patients (59%) screened positive on at least one of the nights. There were 48 patients with studies of between 4 and 6 hours duration on one or more nights. If these studies are scored 20 patients (42%) would screen positive for OSA on at least one night based on scoring these studies alone. CONCLUSION: One night of oximetry screening may not be sufficient to screen for OSA. Lowering the time threshold to ≥4 hours may increase the screening capability of nocturnal oximetry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».