Does Continuity of Care Matter in a Universally Insured Population?
Notice bibliographique
Résumé
Objective.To examine the relation between continuity of care and preventive health care and emergency department (ED) use in a universal health care system. Data Sources/Study Setting.Administrative data that capture health care use of the entire population of a midwestern Canadian city. Study Design.A population‐based, retrospective study of all individuals who had a least one physician contact in 1998 or 1999 (totalN=536,893). Methods.Logistic regressions were conducted to examine the relation between continuity of care, defined in terms of the proportion of total visits to family physicians (FPs) made to the same FP, and cervical cancer screening, breast cancer screening, influenza vaccination, pneumococcal vaccination, and ED visits, controlling for demographic variables, socioeconomic status (defined in terms of relative affluence of neighborhood of residence), and health status. Principal Findings.Continuity of care was related to better preventive health care and reduced ED use. A consistent socioeconomic gradient also emerged. For instance, the odds of having a mammogram was double for individuals living in the wealthiest neighborhoods, relative to those in the poorest neighborhoods (adjusted odds ratio=2.31, 99 percent CI 2.13–2.50). Conclusions.Having a long‐term relationship with a single physician makes a difference even in a universal health care system. Moreover, socioeconomic disparities remain, suggesting the need to target specifically individuals from lower socioeconomic strata for preventive health care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».