MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048778345 · doi:10.1002/ijfe.1961

Do investors gain from forecasting the asymmetric return co‐movements of financial and real assets?

2020· article· en· W3048778345 sur OpenAlexaff
Anandadeep Mandal, Sunil S. Poshakwale, Gabriel J. Power

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Finance & Economics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMarket Dynamics and Volatility
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsReal estateDiversification (marketing strategy)BondPortfolioVolatility (finance)EconometricsFinancial economicsAsset allocationRisk premiumPredictabilityFinanceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Recent research on asset allocation emphasizes the importance of considering non‐traditional asset classes such as commodities and real estate—the former for their diversification properties, and the latter due to its importance in the average investor's portfolio. However, modelling and forecasting asset return co‐movements is challenging because the dependence structure is dynamic, regime‐specific, and non‐elliptical. Moreover, little is known about the economic source of this time‐varying dependence or how to use this information to improve investor portfolios. We use a flexible framework to assess the economic value to investors of incorporating better forecasting information about return co‐movements between equities, bonds, commodities, and real estate. The dependence structure is allowed to be dynamic and non‐elliptical, while the state variables follow Markov‐switching stochastic volatility processes. We find that the predictability of return co‐movements is significantly improved by incorporating macro and non‐macroeconomic variables, in particular inflation uncertainty and bond illiquidity. The economic value added to investors is significant across levels of risk aversion, and the model outperforms traditional multivariate GARCH frameworks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,342
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Finance & EconomicsMême sujetMarket Dynamics and VolatilityTravaux en français237 207