MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048813494 · doi:10.1002/casp.2478

How others respond to non‐suicidal <scp>self‐injury</scp> disclosure: A systematic review

2020· review· en· W3048813494 sur OpenAlexaff
Yeonsoo Park, Jasmine C. Mahdy, Brooke A. Ammerman

Notice bibliographique

RevueJournal of Community & Applied Social Psychology · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySelf-disclosureInclusion (mineral)Suicide preventionClinical psychologyInjury preventionHuman factors and ergonomicsPoison controlSocial psychologyMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Non‐suicidal self‐injury (NSSI) is an increasing health concern. Despite the potential benefits of disclosing the behaviour, many decide not to do so because of the fear of negative social reactions. In this review, we examined the existing research on reported and perceived reactions to NSSI disclosure with the aim of identifying how an individual who discloses their NSSI perceives others' responses to this disclosure, with the ultimate goal of understanding how these reactions may impact those who disclose their NSSI. Among the initial 275 studies, 10 fit the inclusion criteria. Three studies reported perceived responses by individuals who had disclosed their NSSI; six studies examined self‐reported responses by others; one study focused on disclosures online. Individuals who disclosed their NSSI often received negative responses, which caused them to withdraw from seeking further help. On the other hand, recipients' reactions to NSSI disclosure varied based on NSSI characteristics such as its perceived cause and/or underlying motivation. Results highlight the importance of providing support rather than searching for the underlying drives of NSSI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community & Applied Social PsychologyMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207