MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048831883 · doi:10.29173/hsi301

Hand hygiene

2020· article· en· W3048831883 sur OpenAlexaffvenueabout
Tishani Sritharan

Notice bibliographique

RevueHealth Science Inquiry · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control in Healthcare
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHygieneHand sanitizerInfection controlMedicineAuditHand washingPsychological interventionHealth careNursingEnvironmental healthFamily medicineIntensive care medicineBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: The World Health Organization (WHO) defines Health Care-Associated Infection (HCAI) as an infection a patient acquired in health care settings. In Canada, more than 220,000 patients are infected by HCAIs annually, with 8,500 to 12,000 of these patients resulting in death, thus becoming the fourth leading cause of death for Canadians. Hand hygiene practice is the most critical measure to prevent HCAIs, however, research indicates that in hospitals worldwide, just 40% of health care workers abide by the advised hand hygiene guidelines. A new effective HCAI control and prevention program is needed to sustain benefits, building on prior interventions such as including hand hygiene education that stresses the necessity of this practice in the protocol, providing factual proof of the effectiveness of hand hygiene, the acknowledgment by senior staff of their responsibility as role models for all staff, innovative technological methods, and regular auditing/feedback. With the current outbreak of coronavirus disease (COVID-19) that has infected millions around the world, a new HCAI control and prevention program can increase the compliance rate of handwashing with alcohol-based hand rub/sanitizer amongst healthcare professionals thus aiding in prevention and control of spread within the community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil0,870

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2600,116

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Science InquiryMême sujetInfection Control in HealthcareTravaux en français237 207