Augmentation in restless legs syndrome: an eye tracking study on emotion processing
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess emotional processing and alexithymia in patients with restless legs syndrome (RLS) with augmentation versus those who never had augmentation. METHODS: We recruited 26 patients who had a history of augmentation (AUG), either current or past, 27 RLS patients treated with dopamine agonists who never had augmentation (RLS controls), and 21 healthy controls (HC). All participants were screened for impulse control disorders (ICDs). Alexithymia was assessed by means of the Toronto Alexithymia Scale - 20 (TAS-20). Facial emotion recognition was tested through an eye-tracking task. Furthermore, all participants performed neuropsychological tests assessing global cognitive status, impulsivity, anxiety, and depression. RESULTS: ICD symptoms occurred more frequently in AUG patients than in RLS controls (P = 0.047). Patients with AUG scored higher on the TAS-20 (P = 0.007) and the attentional subdomain of an impulsivity scale (BIS-11; P = 0.015) compared to HC. Patients with AUG also performed worse on the facial emotion recognition task relative to RLS controls (P = 0.009) and HC (P = 0.003). We found a group difference for the time to first fixation and the fixation count in the mouth region (P = 0.019 and P = 0.021, respectively). There were no other differences in the eye tracking examination. INTERPRETATION: This study showed evidence of poorer emotional processing in patients who had augmentation compared to RLS patients without augmentation and healthy controls. The altered exploration pattern of faces and the higher alexithymia scores suggest abnormalities in emotion processing in patients with augmentation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».