Fabrication-in-the-loop co-optimization of surfaces and styli for drawing haptics
Notice bibliographique
Résumé
Digital drawing tools are now standard in art and design workflows. These tools offer comfort, portability, and precision as well as native integration with digital-art workflows, software, and tools. At the same time, artists continue to work with long-standing, traditional drawing tools. One feature of traditional tools, well-appreciated by many artists and lacking in digital tools, is the specific and diverse range of haptic responses provided by them. Haptic feedback in traditional drawing tools provides unique, per-tool responses that help determine the precision and character of individual strokes. In this work, we address the problem of fabricating digital drawing tools that closely match the haptic feedback of their traditional counterparts. This requires the formulation and solution of a complex, co-optimization of both digital styli and the drawing surfaces they move upon. Here, a potentially direct formulation of this optimization with numerical simulation-in-the-loop is not yet viable. As in many complex design tasks, state-of-the-art methods do not currently offer predictive modeling at rates and scales that can account for the numerous, coupled, physical behaviors governing the haptics of styli and surfaces, nor for the limitations and uncertainties inherent in their fabrication processes. To address these challenges, we propose fabrication-in-the-loop optimization. Critical to making this strategy practical we construct our objective via a Gaussian Process that does not require computing derivatives with respect to design parameters. Our Gaussian Process surrogate model then provides both function estimates and confidence intervals that guide the efficient sampling of our design space. In turn, this sampling critically reduces the numbers of fabricated examples during exploration and automatically handles exploration-exploitation trade-offs. We apply our method to fabricate drawing tools that provide a wide range of haptic feedback, and demonstrate that they are often hard for users to distinguish from their traditional drawing-tool analogs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».