MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048915567 · doi:10.1016/j.jimed.2020.06.002

Optimized nerve block techniques while performing percutaneous hepatic ablation: Literature review and practical use

2020· review· en· W3048915567 sur OpenAlexaffabout
David Liu, Anastasia Hadjivassiliou, David Valenti, SG Ho, Darren Klass, JB Chung, PT Kim, L.J. Boucher

Notice bibliographique

RevueJournal of interventional medicine · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensMcGill University Health CentreVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSedationAblationPercutaneousCryoablationAblation zoneRadiofrequency ablationMicrowave ablationAnesthesiaAirwaySurgeryGeneral anaesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Percutaneous image guided thermal ablation has become a cornerstone of therapy for patients with oligometastatic disease and primary liver malignancies. Evolving from percutaneous ethanol injection (PEI), thermal ablation utilizing radiofrequency ablation (RFA) and microwave ablation (MWA) have become the standard approach in the treatment of isolated lesions that fit within the size criteria for curative intent therapy (typically 3-4cm). With the evolution of more intense thermal ablation, such as MWA, the dramatic increase in both the size of ablation zone and intensity of heat generation have extended the limits of this technique. As a result of these innovations, intra-procedural and post-procedural pain have also significantly increased, requiring either higher levels of intravenous sedation or, in some institutions, general anesthesia. In addition to the increase in therapeutic intensity, the use of intravenous sedation during aggressive ablation procedures carries the risk of over-sedation when the noxious insult (i.e. the ablation) is removed, adding further difficulty to post-procedural recovery and management. Furthermore, high subdiaphragmatic lesions become challenging in this setting due to issues relating to sedation and compliance with breath hold/breathing instructions. Although general anesthesia may mitigate these complications, the added resources associated with providing general anesthesia during ablation is not cost effective and may result in substantial delays in treatment. The reduction of Aerosol Generating Medical Procedures (AGMP), such as intubation due to the COVID-19 Pandemic, must also be taken into consideration. Due to the potential increased risk of infection transmission, alternatives to general anesthesia should be considered when safe and possible. Upper abdominal regional nerve block techniques have been used to manage pain related to trauma, surgery, and cancer; however, blocks of this nature are not well described in the interventional radiology literature. The McGill University group has developed experience in using such blocks as splanchnic, celiac and hepatic hilar nerve blocks to provide peri-procedural pain control [1]. Since incorporating these techniques (along with hydrodissection with tumescent anesthesia), we have also observed in our high volume ablation center a dramatic decrease in the amount of sedatives administered during the procedure, a decrease in patient discomfort during localization and ablation, as well as decreased pain post-procedure. Faster time to discharge and overall reduction in room procedural time serve as added benefits. The purpose of this publication is to outline and illustrate the practical application and use of nerve block/regional anesthesia techniques with respect to percutaneous hepatic thermal ablation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of interventional medicineMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207