MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048948736 · doi:10.2196/17803

Respiration Rate Estimation Based on Independent Component Analysis of Accelerometer Data: Pilot Single-Arm Intervention Study

2020· article· en· W3048948736 sur OpenAlexvenueno aff
Jee‐Eun Lee, Sun Kook Yoo

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Invasive Vital Sign Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Science and ICT, South KoreaNational Research Foundation
Mots-clésAccelerometerRespirationWilcoxon signed-rank testRespiration rateStatisticsMedicineComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: As the mobile environment has developed recently, there have been studies on continuous respiration monitoring. However, it is not easy for general users to access the sensors typically used to measure respiration. There is also random noise caused by various environmental variables when respiration is measured using noncontact methods in a mobile environment. OBJECTIVE: In this study, we aimed to estimate the respiration rate using an accelerometer sensor in a smartphone. METHODS: First, data were acquired from an accelerometer sensor by a smartphone, which can easily be accessed by the general public. Second, an independent component was extracted to calibrate the three-axis accelerometer. Lastly, the respiration rate was estimated using quefrency selection reflecting the harmonic component because respiration has regular patterns. RESULTS: From April 2018, we enrolled 30 male participants. When the independent component and quefrency selection were used to estimate the respiration rate, the correlation with respiration acquired from a chest belt was 0.7. The statistical results of the Wilcoxon signed-rank test were used to determine whether the differences in the respiration counts acquired from the chest belt and from the accelerometer sensor were significant. The P value of the difference in the respiration counts acquired from the two sensors was .27, which was not significant. This indicates that the number of respiration counts measured using the accelerometer sensor was not different from that measured using the chest belt. The Bland-Altman results indicated that the mean difference was 0.43, with less than one breath per minute, and that the respiration rate was at the 95% limits of agreement. CONCLUSIONS: There was no relevant difference in the respiration rate measured using a chest belt and that measured using an accelerometer sensor. The accelerometer sensor approach could solve the problems related to the inconvenience of chest belt attachment and the settings. It could be used to detect sleep apnea through constant respiration rate estimation in an internet-of-things environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetNon-Invasive Vital Sign MonitoringTravaux en français237 207