Safety and Efficacy of Rifampin or Isoniazid Among People With <i>Mycobacterium tuberculosis</i> Infection and Living With Human Immunodeficiency Virus or Other Health Conditions: Post Hoc Analysis of 2 Randomized Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The safety and efficacy of rifampin among people living with human immunodeficiency virus (PLHIV) or other health conditions is uncertain. We assessed completion, safety, and efficacy of 4 months of rifampin vs 9 months of isoniazid among PLHIV or other health conditions. METHODS: We conducted post hoc analysis of 2 randomized trials that included 6859 adult participants with Mycobacterium tuberculosis infection. Participants were randomized 1:1 to 10 mg/kg/d rifampin or 5 mg/kg/d isoniazid. We report completion, drug-related adverse events (AE), and active tuberculosis incidence among people living with HIV; with renal failure or receiving immunosuppressants; using drugs or with hepatitis; with diabetes mellitus; consuming >1 alcoholic drink per week or current/former smokers; and with no health condition. RESULTS: Overall, 270 (3.9%) people were living with HIV (135 receiving antiretroviral therapy), 2012 (29.3%) had another health condition, and 4577 (66.8%) had no condition. Rifampin was more often or similarly completed to isoniazid in all populations. AEs were less common with rifampin than isoniazid among PLHIV (risk difference, -2.1%; 95% confidence interval [CI], -5.9 to 1.6). This was consistent for others except people with renal failure or on immunosuppressants (2.1%; 95% CI, -7.2 to 11.3). Tuberculosis incidence was similar among people receiving rifampin or isoniazid. Among participants receiving rifampin living with HIV, incidence was comparable to those with no health condition (rate difference, 4.1 per 1000 person-years; 95% CI, -6.4 to 14.7). CONCLUSIONS: Rifampin appears to be safe and as effective as isoniazid across many populations with health conditions, including HIV. CLINICAL TRIALS REGISTRATION: NCT00170209; NCT00931736.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».