MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3049042451 · doi:10.1016/j.appet.2020.104841

Propelling pride to promote healthy food choices among entity and incremental theorists

2020· article· en· W3049042451 sur OpenAlexaff
Julia Storch, Jing Wan, Koert van Ittersum

Notice bibliographique

RevueAppetite · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEmotions and Moral Behavior
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésPrideMalleabilityPsychologyRecallSocial psychologyPsychological interventionIntervention (counseling)Cognitive psychologyComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Past research suggests that people's beliefs about the malleability of their body weight influence their motivation to engage in healthful behaviors: people who perceive their body weight as fixed (entity theorists) engage less in healthful behaviors than people who perceive their body weight as changeable (incremental theorists). Accordingly, current health interventions frequently aim at shifting entity theorists' beliefs about the malleability of their body weight. Instead of trying to change these beliefs, we test whether the elicitation of pride from past achievements can serve as an intervention to promote healthful behaviors among entity theorists. In addition, we contrast the effect of pride recall among entity theorists with the effect among incremental theorists. Specifically, we find that entity theorists chose healthier behaviors upon the recall of pride related and unrelated to the health domain - the source of pride does not seem to matter. For incremental theorists, however, the source of pride does matter. While health-related pride led them to persist in making healthy food choices, health-unrelated pride instilled reward-seeking behavior among incremental theorists. Prompting health-related pride might be a viable motivational tool to promote healthy food choices, as it is beneficial for entity theorists without thwarting the motivation of incremental theorists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAppetiteMême sujetEmotions and Moral BehaviorTravaux en français237 207