Aspects of the assessment and management of pharyngoesophageal dysphagia
Notice bibliographique
Résumé
Swallowing complaints are common and may have significant consequences for nutrition and pulmonary health. Etiology varies and different aspects of the deglutitive system may be affected. A thorough assessment from the oral cavity to the stomach will provide physiologic information that enables specific targeted management plans to be devised. Although the swallow trajectory bridges anatomic areas, there has previously been a tendency to compartmentalize assessment and treatment by arbitrary anatomic boundaries. It is now clear that this approach fails to appreciate the complexity of swallow mechanics and that systems (oral, pharyngeal, esophageal, and pulmonary) are intertwined and codependent. Swallowing specialists from different backgrounds and with complementary skill sets form a multidisciplinary team that can provide insight and address multiple areas of management. With the advent of new tools for instrumental evaluation, such as manometry, targeted rehabilitative strategies can be informed by physiology, increased in precision and breadth, and assessed quantitatively. Surgical approaches have evolved toward endoscopic techniques, and food technology is expanding options in dietary management. The multidisciplinary team is core to managing this varied and often neglected patient population. This review is for clinicians treating swallowing disorders and will explore the selected aspects of the assessment and management of pharyngoesophageal swallowing disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».