MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3049137367 · doi:10.1093/scan/nsaa113

Is obesity related to enhanced neural reactivity to visual food cues? A review and meta-analysis

2020· review· en· W3049137367 sur OpenAlexafffund
Filip Morys, Isabel García‐García, Alain Dagher

Notice bibliographique

RevueSocial Cognitive and Affective Neuroscience · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyInsulaNeuroimagingFusiform gyrusSensory cueSalience (neuroscience)ObesityMeta-analysisIncentive salienceFood choiceDevelopmental psychologyBrain mappingFunctional neuroimagingCognitive psychologyFunctional magnetic resonance imagingNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Theoretical work suggests that obesity is related to enhanced incentive salience of food cues. However, evidence from both behavioral and neuroimaging studies on the topic is mixed. In this work we review the literature on cue reactivity in obesity and perform a preregistered meta-analysis of studies investigating effects of obesity on brain responses to passive food pictures viewing. Further, we examine whether age influences brain responses to food cues in obesity. In the meta-analysis we included 13 studies of children and adults that investigated group differences (obese vs. lean) in responses to food vs. non-food pictures viewing. While we found no significant differences in the overall meta-analysis, we show that age significantly influences brain response differences to food cues in the left insula and the left fusiform gyrus. In the left insula, obese vs. lean brain differences in response to food cues decreased with age, while in the left fusiform gyrus the pattern was opposite. Our results suggest that there is little evidence for obesity-related differences in responses to food cues and that such differences might be mediated by additional factors that are often not considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,008
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,301
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,112 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Cognitive and Affective NeuroscienceMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207