MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3049266278 · doi:10.1210/clinem/dgaa534

Patient-centered Management of Type 2 Diabetes Mellitus Based on Specific Clinical Scenarios: Systematic Review, Meta-analysis and Trial Sequential Analysis

2020· review· en· W3049266278 sur OpenAlexaff
Lana Catani Ferreira Pinto, Dimitris Rucks Varvaki Rados, Luciana Reck Remonti, Luciana Verçoza Viana, Geórgia T. C. Pulz, Mariana Palazzo Carpena, Roberta P Borges, Roberta Marobin, Mileni Vanti Beretta, Elis Forcellini Pedrollo, Thizá Massaia Londero, Rafael Vaz Machry, Laís Janeczko, Milene Moehlecke, Mariana Rangel Ribeiro Falcetta, Andréa Carla Bauer, Sandra Pinho Silveiro, Fernando Gerchman, Ticiana da Costa Rodrigues, Caroline K. Kramer, Marcello Casaccia Bertoluci, Cristiane Bauermann Leitão

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
Mots-clésMaceMedicineRandomized controlled trialInternal medicineClinical endpointType 2 diabetesMeta-analysisType 2 Diabetes MellitusDiabetes mellitusHeart failureAdverse effectKidney diseaseRelative riskIntensive care medicineConfidence intervalEndocrinologyPercutaneous coronary interventionMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: New antihyperglycemic medications have been proven to have cardiovascular (CV) and renal benefits in type 2 diabetes mellitus (T2DM); however, an evidence-based decision tree in specific clinical scenarios is lacking. MATERIALS AND METHODS: Systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs), with trial sequential analysis (TSA). Randomized controlled trial inclusion criteria were patients with T2DM from 1 of these subgroups: elderly, obese, previous atherosclerotic CV disease (ASCVD), previous coronary heart disease (CHD), previous heart failure (HF), or previous chronic kidney disease (CKD). Randomized controlled trials describing those subgroups with at least 48 weeks of follow-up were included. Outcomes: 3-point major adverse cardiovascular events (MACE), CV death, hospitalization due to HF, and renal outcomes. We performed direct meta-analysis with the number of events in the intervention and control groups in each subset, and the relative risk of the events was calculated. RESULTS: Sodium-glucose cotransporter 2 inhibitors (SGLT2i) and glucagon-like peptide 1 receptor agonists (GLP-1 RA) were the only antihyperglycemic agents related to a reduction in CV events in different populations. For obese and elderly populations, GLP-1 RA were associated with benefits in 3-point MACE; for patients with ASCVD, both SGLT2i and GLP-1 RA had benefits in 3-point MACE, while for patients with CHD, only SGLT2i were beneficial. CONCLUSIONS: SGLT2i and GLP-1 RA reduced CV events in selected populations: SGLT2i led to a reduction in events in patients with previous CHD, ASCVD, and HF. GLP-1 RA led to a reduction in CV events in patients with ASCVD, elderly patients, and patients with obesity. Trial sequential analysis shows that these findings are conclusive. This review opens a pathway towards evidence-based, personalized treatment of T2DM. REGISTRATION: PROSPERO CRD42019132807.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,172

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,037
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism→Même sujetDiabetes Treatment and Management→Travaux en français237 207→