MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3049381385 · doi:10.1136/bmjopen-2020-038309

Breast feeding after caesarean delivery on maternal request: protocol of a systematic review and meta-analysis

2020· review· en· W3049381385 sur OpenAlexafffund
Wei Mu, Yu Huang, Andréanne Chaumont, Isabelle Létourneau, Darine El‐Chaâr, Tian Xia, Shi Wu Wen

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineMeta-analysisCaesarean sectionVaginal deliveryProtocol (science)MEDLINECochrane LibraryRandomized controlled trialSystematic reviewCohort studyBreast feedingObstetricsPregnancyFamily medicinePediatricsAlternative medicineSurgeryInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Caesarean delivery under maternal request (CDMR) is a major factor contributing to the rising global rates of caesarean section (CS) procedure. The choice of CDMR without medical indications could provide a sense of assured safety by avoiding the experiences and complications of vaginal birth, and the risks related to an emergency CS. However, it might adversely influence women's breast feeding patterns and produce a long-lasting impact on maternal and neonatal health. This study aims to systematically review the current evidence relating to the effects of intentions of performing CDMR on breast feeding. METHODS AND ANALYSIS: A comprehensive literature search will be performed in three English-language electronic databases, major clinical study registries and other sources for original studies reporting the breast feeding outcomes after a planned CDMR or vaginal delivery. The three databases Medline, Embase and the Cochrane Central Register of Controlled Trials will be searched via Ovid from inception to February 2020. Randomised controlled trials (RCTs), pseudo-RCTs, cohort studies and case-control studies on this topic will be included. Participants in the experimental or case group should meet the Robson criteria of classes 2B or 4B and have experienced planned CS undertaken for no maternal or foetal indication, whereas participants in the control group have undergone scheduled vaginal delivery. All kinds of breast feeding outcomes will be included. Meta-analyses will be attempted to provide an estimate of the pooled effect and will be stratified by different study designs. A qualitative description will be provided if quantitative synthesis proves to be fruitless. ETHICS AND DISSEMINATION: This study is a secondary literature review that does not need ethical approval. No primary data will be collected from the participants. Findings of this study will be presented at scientific conferences and be published in scientific journals. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42020160303.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,026
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0510,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207