A Comparison of the Postoperative Analgesic Effectiveness of Ultrasound-Guided Dorsal Penile Nerve Block and Ultrasound-Guided Pudendal Nerve Block in Circumcision
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to compare the postoperative analgesic effectiveness of the 2 block types. We also aimed to evaluate the effect of these block types on the postoperative complications and parental satisfaction. MATERIALS AND METHODS: This prospective observational study was conducted between April and July 2019 at a training and research hospital. Patients aged between 5 and 12 years in the ASA I-II group, who were scheduled for circumcision, were included in the study. The primary outcome was the pain measured using the Children's Hospital Eastern Ontario Pain Scale and the Faces Pain Scale-Revised. The secondary outcomes were the postoperative complications and parenteral satisfactions. RESULTS: The number of patients receiving a pudendal block (n = 40) and dorsal penile nerve block (DPNB) block (n = 40) was equal. No statistically significant difference was found between the groups that were administered a DPNB and pudendal block in terms of pain scores (p > 0.05). We did not observe any postoperative block-related complications or side effects. Parents reported excellent satisfaction in both groups. DISCUSSION: Ultrasound (US)-guided pudendal nerve block and US-guided DPNB provided effective and long-lasting postoperative analgesia for circumcision surgery. CONCLUSIONS: This study has shown that both blocks provide postoperative analgesia with similar effectiveness and ensured a very comfortable period at the circumcision surgery. Clinicians can use either of these techniques depending on their clinical circumstances and experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».