A Pilot Study of a Physical Therapy Cadaveric Anatomy Course: Assessing the Impact of Examination Format on the Learning Environment
Notice bibliographique
Résumé
Anatomy education continues to evolve in health professional programs as curricula shift to competency-based models and contact hours decrease. These changes in curricula may significantly alter the learning environment for students. Importantly, changes in learning environment have been shown to impact student learning strategies and well-being. It follows, then, that an investigation of students' perceptions of the learning environment is key to understand the impact of modern anatomy curriculum alterations. The current pilot study evaluated the impact of modifying examination format on the learning environment of physical therapy students participating in a human cadaveric anatomy course. Two study cohorts of first year (entry-level) physical therapy students were invited to complete a preliminary learning environment questionnaire with 13 visual analog scale items and four short answer items. One study cohort was tested with a viva (oral) practical examination, and the other, with a bell-ringer practical examination. Analysis of quantitative items revealed two significant findings: physical therapy students in the bell-ringer cohort found it was more difficult to prepare for their examination, and that they had inadequate time to respond to questions compared to the viva cohort. Analysis of qualitative items revealed distinct themes that concerned physical therapy student learning environment specific to cadaveric anatomy. These results demonstrate that examination format can influence the learning environment of physical therapy students studying cadaveric anatomy. As a result, care needs to be taken to ensure that modernized curricula align the examination format to the method of instruction and the future application of students' knowledge in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».