A Community of Practice of primary health care occupational therapists: Advancing practice‐based knowledge
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: New contexts of practice demand that professionals engage in critical reflection to handle new situations and to create new knowledge that is responsive to professional practices situated in unique historical and social contexts. Community of Practice offers a framework for professions to reflect together on practice dilemmas and to generate practical solutions. METHODS: This paper presents a participatory action research project that traces the trajectory of a Community of Practice made up of seven occupational therapists working in primary health care and a researcher team, in Brazil. This study mapped the Community of Practice's trajectory between 2013 and 2017 through a group timeline analysis, which occurred gradually, in a collaborative mode. RESULTS: Three distinct phases in the trajectory of the development of the Community of Practice were identified: narrative perspectives were utilised as a means to identify dilemmas and difficulties in practice; the investigation of clients' needs and identification of issues was an ongoing process; and the generation of practice-based knowledge through the development of instruments to sustain clinical reasoning was a creative solution to practical dilemmas. CONCLUSION: Three main aspects were highlighted: the partnership between researchers and practitioners as a potential avenue for the production of knowledge relevant to professional practice; the negotiation of the dilemma of "putting practice into words" in the context of constantly changing local and global perspectives; and the investigation of situated practice as an important element that can strengthen, strain, resist or even modify hegemonic perspectives of knowledge production in our field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».