Heart Failure is Highly Prevalent and Difficult to Diagnose in Severe Exacerbations of COPD Presenting to the Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Some 20% of patients with stable Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) might have heart failure (HF). HF contribution to acute exacerbations of COPD (AECOPD) presenting to the emergency department (ED) is not well established. AIMS: To assess (1) the HF incidence in patients presenting to the ED with AECOPD; (2) the concordance between ED and respiratory ward (RW) diagnosis; (3) the factors associated with risk of death after hospital discharge. METHODS: Retrospective chart review of 119 COPD patients presenting to ED for acute exacerbation of respiratory symptoms and then admitted to RW where a final diagnosis of AECOPD, AECOPD and HF and AECOPD and OD (other diagnosis), was obtained. ED and RW diagnosis were then compared. Factors affecting survival at follow-up were investigated. RESULTS: At RW, 40.3% of cases were diagnosed of AECOPD, 40.3% of AECOPD and HF and 19.4% of AECOPD and OD, with ED diagnosis coinciding with RW's in 67%, 23%, and 57% of cases respectively. At RW, 60% of patients in GOLD1 had HF, of which 43% were diagnosed at ED, while 40% in GOLD4 had HF that was never diagnosed at ED. Lack of inclusion in a COPD care program, HF, and early readmission for AECOPD were associated with mortality. CONCLUSIONS: HF is highly prevalent and difficult to diagnose in patients in all GOLD stages presenting to the ED with severe AECOPD, and along with lack of inclusion in a COPD care program, confers a high risk for mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».