Phylogenetic Signal of Sub-Arctic Beetle Communities
Notice bibliographique
Résumé
Post-glacial dispersal and colonization processes have shaped community patterns in sub-Arctic regions such as Churchill, Manitoba, Canada. Important questions remain about the species that colonized this area, in particular the role of glacial history and biological traits in governing colonization patterns from refugial and southerly geographic regions. This study quantifies sub-Arctic beetle phylogenetic community structure using the net relatedness index (NRI) and nearest taxon index (NTI); calculated using publicly available data from BOLD; compares patterns across families with different traits (habitat, diet) using standard statistical analysis (ANOVA) as well as phylogenetic generalized least squares (PGLS) using a higher-level beetle phylogeny; and compares phylogenetic community structure in Churchill with a region in southern Canada (Guelph, Ontario). The dominant pattern detected in our study was that aquatic families were much better represented in Churchill compared to terrestrial families, when compared against richness sampled from across Canada and Alaska. Individually, most families showed significant phylogenetic clustering in Churchill. Closely related species were likely found together due to the strong environmental filtering present in Arctic environments. There was no significant difference in phylogenetic structure between Churchill and Guelph, although the trend was towards stronger clustering in the North. Similarly, there was no difference in phylogenetic structure metrics calculated for aquatic vs. terrestrial beetle families, again with a trend towards stronger clustering in water beetles. By contrast, there was a significant relationship between traits and community structure. Predators showed significantly stronger clustering in Churchill compared to other feeding modes, perhaps due to phylogenetic conservatism of their overwintering ability or generalist diet of some clades within families. This study contributes to our understanding of the traits and processes structuring insect biodiversity and macroecological trends in the sub-Arctic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».