Chronic Poststroke Deficits in Gross and Fine Motor Control of the Ipsilesional Upper Limb
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Individuals with stroke often experience contralesional and ipsilesional arm motor deficits. The aim of this study was to compare fine and gross motor hand dexterity of the ipsilesional hand post-stroke with controls, normative values, and the contralesional hand. DESIGN: Data were collected from right-handed individuals with chronic stroke (n = 20), age-/sex-matched controls (n = 10), and normative values (n = 20) performing the Nine-Hole Peg Test and the Box and Blocks Test. RESULTS: Individuals with stroke demonstrated poorer performance with the ipsilesional arm relative to both the control group (mean difference [95% confidence interval]: Nine-Hole Peg Test [seconds], 3.4 [-0.5 to 7.3]; Box and Blocks Test [number of blocks], -12.3 [-20.3 to -4.2]) and normative values (mean difference [95% confidence interval]: Nine-Hole Peg Test [seconds], 6.5 [4.0-9.1]; Box and Blocks Test (number of blocks), -15.3 [-20.1 to -10.5]). Ipsilesional arm performance was significantly better than performance with the contralesional arm (mean difference [95% confidence interval]: Nine-Hole Peg Test [seconds], -9.4 [-20.2 to 1.4]; Box and Blocks Test (number of blocks), 33.2 [20.9-45.5]). CONCLUSION: These findings identify residual deficits in fine and gross dexterity of the ipsilesional hand in commonly used outcome measures of hand manipulation among individuals with chronic stroke. Possible underlying mechanisms and clinical relevance are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».