Beyond Well-being: The Quest for Wholeness and Purpose in Education
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This article develops a critique of contemporary understandings and practices related to well-being in education. It proposes a fuller development of wholeness and purpose that supplements and goes beyond the new well-being agenda. Design/Approach/Methods: This article draws upon a document analysis of conceptual and policy frameworks related to well-being. It builds its critique of well-being with reference to a qualitative study consisting of 222 interviews with educators in the Canadian province of Ontario with regard to their understandings of well-being. It includes references to the research and development work in the U.S., Germany, and Norway. Findings: The inclusion of well-being in policy agendas is an important step forward in the field of educational change, but this indication of progress is in danger of being reified through simplistic understandings of life satisfaction and other frameworks that evade the complexity of human development. Wholeness and purpose are concepts that include but also go beyond well-being that should be addressed by educators. Originality/Value: Most of the criticisms of the new well-being agenda in educational policies and research simply assume its status as a summum bonum for human development. This essay acknowledges the importance of well-being but expands beyond it to define wholeness and purpose as an alternative set of constructs with their own independent integrity that should not simply be subsumed into current well-being agendas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,097 |
| Communication savante | 0,014 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».