Divergence of rodent and primate medial frontal cortex functional connectivity
Notice bibliographique
Résumé
With the medial frontal cortex (MFC) centrally implicated in several major neuropsychiatric disorders, it is critical to understand the extent to which MFC organization is comparable between humans and animals commonly used in preclinical research (namely rodents and nonhuman primates). Although the cytoarchitectonic structure of the rodent MFC has mostly been conserved in humans, it is a long-standing question whether the structural analogies translate to functional analogies. Here, we probed this question using ultra high field fMRI data to compare rat, marmoset, and human MFC functional connectivity. First, we applied hierarchical clustering to intrinsically define the functional boundaries of the MFC in all three species, independent of cytoarchitectonic definitions. Then, we mapped the functional connectivity "fingerprints" of these regions with a number of different brain areas. Because rats do not share cytoarchitectonically defined regions of the lateral frontal cortex (LFC) with primates, the fingerprinting method also afforded the unique ability to compare the rat MFC and marmoset LFC, which have often been suggested to be functional analogs. The results demonstrated remarkably similar intrinsic functional organization of the MFC across the species, but clear differences between rodent and primate MFC whole-brain connectivity. Rat MFC patterns of connectivity showed greatest similarity with premotor regions in the marmoset, rather than dorsolateral prefrontal regions, which are often suggested to be functionally comparable. These results corroborate the viability of the marmoset as a preclinical model of human MFC dysfunction, and suggest divergence of functional connectivity between rats and primates in both the MFC and LFC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».