Artificial dermal substitutes for tissue regeneration: comparison of the clinical outcomes and histological findings of two templates
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Artificial dermal substitutes (DSs) are fundamental in physiological wound healing to ensure consistent and enduring wound closure and provide a suitable scaffold to repair tissue. We compared the clinical and histological features of two DSs, Pelnac and Integra, in the treatment of traumatic and iatrogenic skin defects. METHODS: This prospective observational study involved 71 randomly selected patients from our hospital. Wound healing was analyzed using the Wound Surface Area Assessment, the Vancouver Scar Scale, and a visual analog scale. Histological and immunohistochemical evaluations were also performed. RESULTS: At 2 weeks, greater regeneration with respect to proliferation of the epidermis and renewal of the dermis was observed with Pelnac than with Integra. At 4 weeks, the dermis had regenerated with both DSs. Both templates induced renewed collagen and revascularization. Differences in the Vancouver Scar Scale score were statistically significant at 4 weeks and 1 year. Pelnac produced a significant increase in contraction at 2 weeks with increasing effectiveness at 4 weeks. Integra produced a higher percentage reduction in the wound surface area and a shorter healing time than Pelnac for wounds >1.5 cm deep. CONCLUSION: Our observational data indicate that both DSs are effective and applicable in different clinical contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».