Comparison of FTAI and Natural Service Breeding Programs on Beef Cow Reproductive Performance, Program Cost and Partial Budget Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
The study compared a natural-service breeding (NSB) program to a single fixed-time artificial insemination (FTAI) program on beef cow reproductive efficiency, breeding costs and partial budget evaluation. Eighty Black Angus lactating beef cows (5-6 yrs of age; n = 80; BW = 599.4±78.6 kg) were randomly assigned by age, days postpartum to either FTAI (FTAI cow) or NSB (NSB cow) breeding program. The FTAI cows received a CIDR for 7 d and 100 μg (2 mL) i.m. injection of GnRH, following this 25 mg (5 mL) i.m. of PGF2α i.m. with CIDR removed. Then a second 25 mg (5 mL) i.m. injection of GnRH approximately 66 h (d 10) after initial injection to ensure luteal regression, and artificially inseminated with semen by a trained technician. The NSB cows were exposed to bulls at a bull:cow ratio of 1:25 for a 63 d breeding season. Results indicated that a NSB program can be a lower cost ($85 vs. $123) compared to FTAI program on a per cow basis. If improvements in conception rate, calf weaning rate, and total 205 d adjusted wean weights are incorporated, a partial budget analysis reveals FTAI can increase net profit by $284 per cow.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».