The Art and Craft of Reoperative Abdominal Surgery after Prior Trauma or Acute Care Surgery Operation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Reoperative abdominal surgery is one of the most challenging endeavors that general surgeons face. The aim of this narrative review is to offer a detailed and nuanced discussion of preoperative patient and surgeon preparation and intraoperative surgical technique. STUDY DESIGN: The topics discussed in this review are based on both the current literature and the experiences of the authors with complex reoperations in general, trauma, acute care, and hepatopancreatobiliary surgery. RESULTS: Ten essential steps for reoperative abdominal surgery include the following: 1. Review all previous operative notes and discharge summaries; 2. Review all prior outside and current in-house imaging; 3. Assess the patient's overall health status, reverse nutritional deficits, and explain risks of reoperation to the patient and family; 4. Refer the patient to a plastic surgeon when future skin coverage of a prosthesis in the abdominal wall may be needed; 5. Do a bowel preparation preoperatively; 6. Use selected Enhanced Recovery After Surgery protocols; 7. Operative technique matters; 8. Restoring gastrointestinal continuity simultaneously with abdominal wall reconstruction is not recommended; 9. Technical tips for complex reoperations; and 10. Plan well for the day of the operation. CONCLUSIONS: Successful reoperative abdominal surgery in the most complex patients after previous trauma or acute care laparotomies demands adequate preoperative patient preparation, a clear-cut plan for operation, superb intraoperative technique, and solid decision-making; ie an unwavering commitment to making the patient whole again.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».