MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

VISION-BASED APPROACHES FOR QUANTIFYING CRACKS IN CONCRETE STRUCTURES

2020· article· en· W3049654278 sur OpenAlexaff
Parnia Shokri, Mozhdeh Shahbazi, Derek D. Lichti, John Nielsen

Notice bibliographique

Revue˜The œinternational archives of the photogrammetry, remote sensing and spatial information sciences/International archives of the photogrammetry, remote sensing and spatial information sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensCentre de Géomatique du QuébecUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotogrammetryArtificial intelligenceComputer visionComputer scienceCalibrationOrientation (vector space)PixelWorkflowSegmentationMatching (statistics)Plane (geometry)Camera resectioningMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. In this paper, a combination of photogrammetric, computer-vision, and deep-learning approaches are proposed for accurate detection and quantification of cracks from the images of concrete structures. In particular, a semantic segmentation approach using UNet is applied, which is trained on a customized dataset of real-world images. Then, two photogrammetric methods are assessed for reconstructing the full figure of the cracks from stereo images. One approach is based on detecting the dominant structural plane surrounding the crack and projecting the crack pixels to this 3D plane. The second approach is based on matching the crack pixels across two images. To be able to perform the 3D reconstructions accurately, a rigorous calibration of the intrinsic calibration parameters of the cameras is performed. The relative orientation parameters between the stereo cameras are also determined in the calibration procedure. Extensive experiments are performed to evaluate each phase of this detection-and-quantification workflow. In general, cracks can be detected with an average precision of 87.48% and recall of 87.45%. They can be reconstructed in 3D with an accuracy as high as 0.05 mm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œinternational archives of the photogrammetry, remote sensing and spatial information sciences/International archives of the photogrammetry, remote sensing and spatial information sciencesMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207