A Qualitative Exploration of the Impact of a Distressed Family Member on Pediatric Resuscitation Teams
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Family presence during resuscitation (FPDR) is commonplace in many hospitals today. Research has supported the positive effects it can have on family members; however, there is little research about how it may affect the resuscitation team's performance, especially in a pediatric population. Our objective was to identify how resuscitation team members perceive and respond to the presence of a distressed family member during a resuscitation. METHODS: This is a qualitative study in which we examine FPDR-related themes raised by pediatric resuscitation team members after a resuscitation simulation. As part of a team training educational intervention, pediatric resuscitation teams, composed of nurses, respiratory therapists, and resident physicians, participated in a video-recorded simulated event in which they attempted to resuscitate an infant. During the scenario, a confederate actor played the role of a distressed "parent." Video-recorded debriefs occurred immediately after each simulation. Video recordings were transcribed verbatim, and then transcripts were coded and analyzed via thematic analysis to saturation. RESULTS: Thirteen postevent video debriefs were analyzed. A total of 74 participants took part in these simulations and debriefs. Analysis revealed 15 major and 29 minor themes, which were mapped to 5 factors, namely resuscitation environment, affective responses, cognitive responses, behavioral responses, and team dynamics. CONCLUSIONS: FPDR has an impact on resuscitation team members' responses and influences their adaptive behavior. If not managed well, this may pose potential patient safety concerns. Policy and training of specific teamwork skills are ways in which we can better equip health care providers to effectively manage FPDR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».