MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3049686287 · doi:10.1177/1363460720947297

‘It’s nice to be appreciated’: Understanding heterosexual men’s engagements with sexting and sharing Dick Pics

2020· article· en· W3049686287 sur OpenAlexaff
Andrea Waling, Lucille Kerr, Adam Bourne, Jennifer Power, Michael Kehler

Notice bibliographique

RevueSexualities · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualityReflexivityPsychologyContext (archaeology)PopulationSocial psychologyHeterosexualityHomosexualityGender studiesSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores heterosexual men’s experiences of sexting with a primary focus on how, when and why men send sexually explicit photos to women. Previous research has focused either on gay and bisexual men’s experiences or considered sexting within a broader youth context. This research considers young men and their engagement with sexting practices and its relationship to how they view and understand their bodies as desirable and sexual. Drawing from work that has called for more reflexive considerations of men’s emotions and sexuality, we explore the processes by which men engage in the practice of sexting (how/where they take photos), the affects that sexting provides (how it makes them feel), their rationale for engaging in the practice (why they do it) and their expectations from partners (e.g. reciprocal photos, partner’s responses). The findings of this paper suggest that while men highlight a range of affects and experiences with sexting, on the whole, it helps boost sexual confidence with partners and create and sustain intimacy, particularly in between seeing (in person) a partner or partners. Our research further suggests that men share similar concerns to women in other studies who are concerned about their photos becoming public, thus revealing a primary reason why this particular population of heterosexual men may not engage in the sending of erotic photos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,084 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexualitiesMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207