Parenting and prosocial behaviors: A meta‐analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Ascertaining whether and the extent to which different aspects of parenting are associated with prosocial behaviors could inform parenting programs in cultivating healthy development. Multilevel meta‐analyses ( k = 124) involving children and adolescents were conducted to examine associations between parenting and prosocial behaviors while accounting for demographic and study characteristics. Authoritative parenting ( r = .174, p < .001) was associated positively whereas authoritarian parenting ( r = −.107, p < .001) was associated negatively with prosocial behaviors. These associations remained robust across infancy, childhood, and adolescence in both individualistic and collectivistic cultures. These associations also were invariant across child and parent gender. Moderating effects relevant to the type of prosocial behaviors under examination were identified. Authoritative parenting was associated positively with general, public, emotional, anonymous, dire, compliant, and other specific types of prosocial behaviors (e.g., sharing), but associated negatively with altruistic prosocial behaviors. Authoritarian parenting was associated negatively with general and altruistic prosocial behaviors, but not other specific types. Moderating effects relevant to study design and informant of parenting were found. No moderating effects were identified for the informant and target of prosocial behaviors. Associations of permissive (r = −.096, p < .01) and neglecting parenting ( r = −.054, p = .543) remain unclear due to insufficient number of studies and publication biases. Implications for theories, research, and practice are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle