Nurses’ perceptions of their role in functional focused care in hospitalised older people: An integrated review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this integrative review was to identify nurses' perspectives of their role in influencing the functional status of hospitalised older people. METHODS: An integrative review using Whittemore and Knafls' method was conducted using EBSCOhost CINAHL, Ovid MEDLINE(R), EBSCOhost, Social Gerontology, Cochrane Database of Systematic Reviews and ProQuest Dissertations & Theses data bases. Only studies with nurses' perspectives, or beliefs about their role in function-focused care were included. Content analysis was used to develop the themes nurses' role in function-focused care and barriers to functional care. RESULTS: The review found 12 relevant articles. Nurses believed that they were responsible for function-focused care, yet functional care tasks were often missed. Organisational contexts created many barriers to providing function-focused care for patients. Nurses felt powerless to address these overarching problems in their organisations. CONCLUSION: Nurses understand the importance of functional care yet often fail to carry out functional care interventions. Lack of organisational support creates a workplace that is short on staff, time and equipment and does not prioritise functional care needs. Nurse leaders and healthcare organisations need to reprioritise function-focused care for the good of patients, families and healthcare budgets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».