Assessment of Doctor-Patient Communication Among Residents in Internal Medicine Polyclinic At RSUP Dr. Mohammad Hoesin Palembang 2014 Using Simplified Checklist of Calgary Cambridge Guide
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<p><strong>Introduction</strong><strong> </strong><strong>: </strong>Misperceptions between doctors and patients can bring negative impact for both the doctors and patients. Misperceptions may occur due to miscommunication during doctor-patient communication. Therefore, assessment during the communication process is necessary.</p><p><strong>Methods</strong><strong> :</strong> This study was a descpritive study with qualitative approach. <em>Checklist Calgary Cambridge Guide</em> (CCCG) was chosen as instrument because it has been widely used in many country.The study was condicted in Polyclinic Internal Medicine of dr. Mohammad Hoesin Hospital due to its high patient load with various diseases that is suitable for doctor-patient communication observation. Subjects were six residents in the department. Observation was done during the communication process. Deep interview was then done to assess the resident’s knowledge and opinions in doctor-patient communication and barriers related to it. </p><p><strong>Results : </strong>Majority of the residents failed to do some points of the CCCG, which includes self introduction, role and nature of interview, obtain consent and explain process, obtain permission prior to physical examination.</p><p><strong>Conclusions : </strong>In conclusion, the doctor-patient communication among residents in Internal Medicine Polyclinic At RSUP Dr. Mohammad Hoesin Palembang.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle