MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3049752087 · doi:10.3174/ajnr.a6704

Deep Learning for Pediatric Posterior Fossa Tumor Detection and Classification: A Multi-Institutional Study

2020· article· en· W3049752087 sur OpenAlexaff
Jennifer L. Quon, Wasif Bala, L.C. Chen, Jason N. Wright, Lily H. Kim, Michelle Han, Katie Shpanskaya, Edward H. Lee, Elizabeth Tong, Michael Iv, Jayne Seekins, Matthew P. Lungren, Kristina R. M. Braun, Tina Young Poussaint, Suzanne Laughlin, Michael D. Taylor, Robert M. Lober, Hannes Vogel, Paul G. Fisher, Gerald A. Grant, Vijay Ramaswamy, Nicholas A. Vitanza, Chang Yueh Ho, Michael S. B. Edwards, Samuel Cheshier, Kristen W. Yeom

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Neuroradiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePilocytic astrocytomaMedulloblastomaEpendymomaPosterior fossaRadiologyPonsGliomaAstrocytomaPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Posterior fossa tumors are the most common pediatric brain tumors. MR imaging is key to tumor detection, diagnosis, and therapy guidance. We sought to develop an MR imaging-based deep learning model for posterior fossa tumor detection and tumor pathology classification. MATERIALS AND METHODS: = 88). There were 199 controls. Tumor histology served as ground truth except for diffuse midline glioma of the pons, which was primarily diagnosed by MR imaging. A modified ResNeXt-50-32x4d architecture served as the backbone for a multitask classifier model, using T2-weighted MRIs as input to detect the presence of tumor and predict tumor class. Deep learning model performance was compared against that of 4 radiologists. RESULTS: score were higher than those of 2 of the 4 radiologists. CONCLUSIONS: We present a multi-institutional deep learning model for pediatric posterior fossa tumor detection and classification with the potential to augment and improve the accuracy of radiologic diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of NeuroradiologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207