Management of Acute Coronary Syndromes Beyond the First Year: A Canadian Clinical Practice Survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Antithrombotic management following acute coronary syndromes (ACSs) has evolved significantly. However, given lingering uncertainty as to when an ACS may be considered stable, there is the possibility of practice divergence beyond the first year. METHODS: An online adaptive survey describing patients with varying cardiac and extracardiac ischemic risk was developed in order to asses self-reported physician practice intentions pertaining to the antithrombotic management of ACS patients who lack a formal indication for therapeutic anticoagulation. Provincial "champions" (Prince Edward Island not represented) were identified to ensure dissemination of the survey within their jurisdictions via 3 coordinated e-mailings; the survey was made available in French and English from November 2018 through January 2019. RESULTS: A total of 135 practitioners responded to the survey (response rate 15%). Surveys were fully completed in all cases. Nearly all respondents (97%) were cardiologists; 76% worked at an academic center, and 54% had been in practice ≥ 10 years. Most respondents (81%-90%, depending on the scenario) preferred ticagrelor-based dual antiplatelet therapy as the initial ACS treatment. However, beyond 12 months, management decisions differed significantly according to the balance of cardiac and extracardiac risk. CONCLUSIONS: This study provides a first look at how the introduction of rivaroxaban 2.5 mg might be integrated into the clinical management of ACS patients beyond the first year in Canada. Whether to pursue dual antiplatelet therapy or transition early to low-dose rivaroxaban plus acetylsalicylic acid will likely be driven by patient clinical characteristics and perceived cardiac vs extra-cardiac ischemic risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».